Рабочая борьба или антиимпериализм? Главный теоретический вопрос современности

ОТ РЕДАКЦИИ: Что не так в современном коммунистическом движении? Почему коммунистам, не смотря на многие усилия, так и не удаётся распространить своё влияние на широкие массы трудящихся? Эти вопросы давно ставятся на нашем сайте и на страницах других ресурсов РКРП. Товарищ Леа Руж написала интересную дискуссионную статью на эту тему. С автором можно соглашаться, можно нет, однако только догматики и дураки могут отрицать острую необходимость в развитии теории. Нельзя эпоху, наступившую после гибели СССР, оценивать только лишь по книгам и статьям, написанным современниками Октябрьской революции.

В этой статье есть только одно место, с которым редакция сайта уверенно не согласна. Мы не думаем, что рабочий класс России совсем уж так безнадёжен, что не сможет в обозримом будущем подняться на свержение капитализма. История даёт массу примеров, когда количественные изменения незаметно переходят в качественный скачок. Редкие для наших реалий забастовки и классовые профсоюзы рано или поздно приведут к накоплению опыта и к новому самостоятельному выходу рабочего класса на сцену истории. И задачей современных коммунистов является не только создание адекватного описания реальности, но и ежедневная помощь трудящимся в приобретении и закреплении навыков классовой борьбы.


Рабочая борьба или антиимпериализм? Главный теоретический вопрос современности

Вот уже более 30-ти лет коммунисты пытаются организовать рабочий класс на борьбу за свои права, однако, несмотря на все старания, рабочее движение только тлеет, но раскочегариться до такой степени, чтобы приобрести массовый масштаб, оно в РФ никак не может. И дело тут не в недостаточной старательности и нехватке усилий со стороны активистов. На эту причину было принято ссылаться одно время, но тут скорее целью было повышение требований к активу, нежели объективный анализ обстановки. Так-то нельзя отрицать, что были и те, кто старались за эти годы как могли, но видно, объективно агитационные усилия при работе с рабочими дают куда меньший эффект, чем 120 лет назад. Надежды, что рабочие в обозримом будущем смогут раскачаться на свержение власти буржуев, в общем-то в РФ уже нет. Если 120 лет назад можно было петь «Вздувайте горн и куйте смело, пока железо горячо!», то сейчас это самое «железо» как раз до необходимой температуры довести не получается. Хотя на фоне СВО идёт процесс радикализации масс, однако происходит это в основном не на поле рабочей борьбы.

В европейских странах, как мы знаем, рабочее движение более активно, оно порой выбивает себе многие плюшки, однако собственно на революцию раскочегариться европейское рабочее движение тоже не может, но скорее уже по другой причине — все результаты его борьбы закрепляются через социал-демократическое государство, а революция означает ломку старой государственной машины, и замену её на новую. А значит, и закреплённые через государство результаты рабочей борьбы тоже идут под удар…. А как решиться рискнуть сломать то, во что вложено столько труда и сил?

Кроме того, раз на эту самую государственную машину завязана социалка, то можно ли сломать государство так, чтобы социалка при этом не пострадала? Конечно, при революции никто не будет ломать объекты социальной инфраструктуры сознательно, вспомним, что большинство вузов и школ в РИ пережили не только Октябрь, но четыре года гражданской войны, однако так как сейчас всё это финансируется государством напрямую (В РИ школы и больницы обычно содержались земством) и зависит от него, то даже и без сознательного разрушения есть риск всё это потерять из-за бегства кадров, которым в какой-то момент станет нечего есть. Как этого избежать? Однозначного ответа на этот вопрос в теории нет, поскольку нет внятной картины революции в современных условиях, а не в условиях полукрестьянской страны практически без социалки. Никто этого ещё не придумал и не описал, в том числе и потому, что таких примеров нет на практике.

Очень может быть, что в социальных государствах революцию совершить и нельзя, ни у кого рука не поднимается ломать систему поддержки, от которой зависит жизнь стольких людей. Поэтому розоватые социал-демократии никогда красным и не вспыхнут. Возможно, вспыхнет красным какая-нибудь Индия, где социалки нет, однако где мы, а где Индия? Всё-таки коммунист в РФ хочет не о революции в Индии мечтать, которая может и случится, но от него никак не зависит, а самому что-то делать там, где живёт, отсюда поиск тактики, работающей именно в нынешних условиях, в общем-то неизбежен.

Стали раздаваться голоса, что надо мол акцент не на рабочей борьбе, а на антиимпериалистической. Мол уже в силу того, что эта тема куда больше занимает народные массы (что правда, периферийное положение РФ относительно Европы и США — тема, волнующая многих), а значит, тут больше шансов для коммунистов изменить мир, тем более что в прошлом антиимпериализм дал таких титанов как Че Гевара, Тома Санкара, Ким Ир Сен и т. д. Так почему бы коммунистам не сделать акцент не на рабочей борьбе, а на антиимпериализме? Кто хочет ознакомиться с этим мнением более подробно, можно пройти по ссылке:

https://blau-kraehe.livejournal.com/952184.html

Что тут можно сказать? Да, когда антиимпериалистическая борьба шла в форме партизанских войн, это было мощное и яркое явление. Однако тот же Че Гевара, будучи не только практиком партизанской войны, но и теоретиком, подробно расписал, в каких условиях партизанская война возможна, а в каких — нет, так вот, из его трудов ясно следует, что:

1) в РФ возможности для партизанской войны нет, ибо тут самое главное условие — нелегитимность власти в глазах населения, а в РФ настроения масс далеко опять же не таковы, чтобы против власти с оружием в руках выступать;

 2) вообще в связи с урбанизацией условия в мире для партизанской войны сильно сократились, тут крайне желательны крестьяне и сельская местность, в городах для герильи куда менее благоприятные условия. Так что, может, в Африке или особо глухих районах в Азии и Латинской Америки оно и возможно, но, опять же, это не про нас.

Впрочем, партизанской войны в нынешних условиях в РФ никто и не предлагает. На практике вопрос об антиимпериализме в РФ неразрывно связан с темой СВО, её поддержкой или неподдержкой. Эта тема и в самом деле вызывает интерес в массах, судя по тому, сколько обсуждений вызывают высказывания медиаперсон на эту тему.

Но высказывания, будь в них «поддержка», «критическая поддержка» или «осуждение», сами по себе мало что дают. Никакая серьёзная деятельность, никакая серьёзная борьба одними высказываниями ограничиваться не может.

А все возможные действия, будь то сборы гуманитарной помощи, или уход добровольцами на фронт, на практике неизбежно связаны с взаимодействием с госструктурами. Некоторые негативно относящиеся к СВО публицисты гневно осуждают сбор гуманитарной помощи, так как это мол помогает российской агрессии, но такую позицию нельзя признать адекватной. В конце концов, поношенные детские вещи, скорее всего, и в самом деле попадут  нуждающимся в них детям, потому что каких-то способов сделать на них бизнес или использовать непосредственно на фронте измыслить довольно сложно. Тут вряд ли есть какой-то подвох. Можно, конечно, сказать, что если бы не добровольные сборы, то власть была бы вынуждена тратить больше из своих ресурсов, однако можно быть уверенными в том, что и в этом случае все средства тратились бы только на бумаге, а до нуждающихся ничего бы не доходило.

Но понятно, что таким образом возможна конкретная помощь конкретным людям, но никак не изменение мира через воздействие на его болевую точку, это не тот рычаг, через который можно перевернуть Землю. Точнее, гипотетическое объединение осколков СССР хотя бы по-бисмарковски, «железом и кровью», могло бы изменить мировые расклады через ослабление гегемонии США над миром. Так-то оно так, да только не стоит забывать, что Путин не Бисмарк, ему куда более желателен договорняк, чем победа, и никакой гуманитаркой этот момент не изменить.

И вопрос упирается в то, чего могут достигнуть коммунисты, если будут активно помогать российской армии на украинском фронте. Потому что антиимпериалистическая борьба в наших условиях на практике означает именно это, и ничего другого.

И вот тут неизбежно упираешься в несколько вопросов. Во-первых, сама такая возможность пойти на фронт есть только у молодых здоровых мужчин. Ну или, в крайнем случае, молодых здоровых женщин с нужной для фронта специальностью. Старики или хронически больные не могут этого сделать чисто технически.

Впрочем, даже среди молодых и здоровых мужчин нужны бессемейные и не имеющие на попечении нуждающихся в их содержании родственников. Потому что хотя теоретическая их иждивенцев могла бы кормить пославшая их организация, всё равно на практике столь мощных организаций, которые могли бы это практиковать, нет. Хотя участникам СВО обещают, по российским меркам, достаточно большую зарплату, а также большую страховку на случай ранения или смерти, но едва власть способна выполнять свои обязательства сколько-нибудь продолжительное время, учитывая вечную нехватку и разворовывание средств. Таким образом получается, что подавляющее большинство тех, кто может ходить с листовками и прессой к проходным заводов, заняться на практике антиимпериалистической борьбой в форме личного участия в боях не может,  ведь основная масса актива по-прежнему пенсионеры.  Так что такое механическое перенаправление энергии в другое русло уже чисто технически не взлетит.

Ну ладно, давайте всё-таки предположим, что некоторое количество молодых людей, готовых всё бросить и пойти сражаться на фронт, среди коммунистов найдётся. Или, к примеру, какая-то часть из них всё равно попадёт туда по мобилизации. И так и эдак возникает вопрос, что они могут сделать там именно как коммунисты? Для командования они точно такой же ресурс, как и всё остальные солдаты, а, будучи вне высшего руководства армии и страны, нет никаких способов сделать так, чтобы результаты навоёванного не были бездарно слиты в унитаз. Нельзя предотвратить, чтобы те области, которые уже бывали под российской властью и где возник пророссийский активизм, не отдавались обратно на растерзание Киевскому режиму. Солдаты в любому случае подчиняются командованию, и победить «вопреки Путину» не могут. Сколько бы не рассказывали сказок про победу «вопреки Сталину», но в реальной жизни это невозможно.

Нет и низовой возможности из тыла поменять политику власти в сторону запрета возможного слива и договорняка. Множество аналитиков разной степени квалификации пытаются понять логику действий российских властей, но это мало у кого получается. Почему так — вопрос, на котором стоит остановиться подробнее. Потому что ответ на него может оказаться проще, чем мысли большинства аналитиков, ищущих у «коллективного Путина» какую-то продуманную стратегию. Но очень может быть, что как раз стратегии у путинизма нет, есть только тактика, которая как раз в том и состоит, чтобы делать то, что выгодно здесь и сейчас, не задумываясь даже о ближайшем будущем. Это не так уж удивительно для помощника Собчака из лихих 90-ых, пусть бы он и дистанцировался от тех времён в популистских целях. Как говорил один известный задорновский персонаж, стереотипный «новый русский» в малиновом пиджаке: «Дядя Миша, где я, а где завтра». Привычка к непредсказуемой обстановке напрочь отбила у российского правящего класса стратегическое мышление и способность планировать что-то даже ради собственной выгоды.

А из этого следуют очень важные выводы. И прежде всего тот, что с российской властью коммунистам никогда не договориться ни о каком, даже временном союзничестве. Даже не потому, что это оппортунизм и аморально, все мы помним слова классика о допустимости сотрудничества хоть с чёртом, но только при уверенности, что это ты кинешь чёрта, а не чёрт тебя. Но с теми, у кого долгосрочной стратегии нет, ни о чём договориться просто технически невозможно, такие могут что-то пообещать в популистских целях, но реально связывать себя обязательствами не будут. И не стали бы, будь коммунисты даже в десять раз сильнее и влиятельнее, чем сейчас. Может, оно и к лучшему, что коммунистов считают слабыми и неопасными. По крайней мере, это означает отсутствие активных репрессий. Если бы сочли опасными, стали бы давить и зачищать всерьёз, как это выглядит — посмотрите на примере той же Украины, но пока в РФ именно целенаправленной зачистки нет.

Однако никакое взаимодействие коммунистов с властью невозможно, об этом нельзя забывать. Хорошо, скажут сторонники антиимпериалистической повестки, но ведь всё равно можно пойти на фронт с целью агитировать солдат, даже большевики в Первую Мировую Войну шли на фронт с этой целью. А у вас что, кишка тонка? В конце концов агитировать обывателя, который, может быть, и будет сочувственно слушать, но никогда никуда не пойдёт сражаться сам, можно до бесконечности, а на фронте смелые люди, пассионарии. Они готовы сражаться и умирать за то, во что верят. Если переманить этих людей на свою сторону, то с ними хоть на баррикады можно!

На первый взгляд это может звучать убедительно, но возникают вопросы, и первый из них — а, собственно, во что верят те люди, которые идут на фронт добровольно? Иными словами, какова мотивация тех людей, которые пошли на фронт сами из каких-то своих побуждений? Наёмники это по большей части или добровольцы? Или нечто посередине? Важно понимать, что наёмник отличается от добровольца лишь мотивацией, потому если человек прямо заявляет о своей корыстной безыдейности, это точно наёмник, а если имея высокооплачиваемую работу, он всё бросает и едет на фронт, это точно доброволец, однако не так уж редко бывает нечто посередине, когда денежная мотивация переплетается с идейной. В реальности ничто не мешает существовать людям, у которых и с деньгами и возможностями в гражданской жизни туго, и в то же время есть и идейные соображения.

Но, как бы то ни было, тут мы мало что знаем. В лучшем случае мы можем вспомнить примеры отдельных людей из знакомых, отправлявшихся воевать куда-то добровольцами, но общего социологического портрета представителей данной социальной группы у коммунистов по факту нет. Кроме того, если брать идейно мотивированных, то во что они верят? В некую расплывчатую концепцию «русскости», в то, что есть свои, а есть чужие, и мы боремся с чужими за своих? Но есть ли готовность променять столь простое и немудрящее объяснение происходящего на что-то более сложное и не столько очевидно-прозрачное? Да и что могут предложить такому добровольцу современные коммунисты?

Антивоенно настроенные левые предпочитают предлагать рецепты времён ПМВ, что в данном случае означает штыки в землю и братание с врагом. Но в нынешних условиях такое невозможно, это вам не ПМВ с позиционными тупиками, которые были обусловлены во многом военными технологиями того времени и во многом стали предпосылкой мощного антивоенного движения, ибо бессмысленность взаимоуничтожения на одной стабильной и никуда не двигающейся линии фронта была наглядна и очевидна.

Но ПМВ в прошлом, в ВМВ война опять стала динамичной, а в условиях не позиционной, а динамичной войны не желающему воевать насильно мобилизованному логичнее стремиться сдаться противоположной стороне в плен, разумеется, при условии, что те с пленными обращаются сносно, не угрожая их изувечить, потому украинский солдат сдаться в плен российской стороне может, а вот российскому лучше так не делать, сама украинская сторона о своих намерениях относительно пленных высказывалась вполне недвусмысленно.

Впрочем, мне попадалась точка зрения, что мол надо агитировать обе стороны бросить фронт, тогда сам фронт развалится и его не будет. Однако понятно, что всякие «Айдары» и «Азовы» так не разагитируешь, а значит, и сама затея теряет смысл.

Но это если говорить об антивоенно настроенных левых, а за что должен агитировать отправившийся на фронт сторонник антиимпериализма? Ну при успешном наступлении он будет явно за то, чтобы и дальше успешно наступать, а что он должен говорить в случае, когда занятые прежде территории со всеми, кто сотрудничал с пророссийской стороной, отдают на растерзание киевскому режиму обратно? В соцсетях одни из сторонников СВО надеются, что это какой-то вынужденный шаг, другие говорят, что это показывает двуличную сущность власти, но даже если верно и второе, что тут могут сделать коммунисты? И что они могу предложить тем, кто хотел бы как-то бороться с этим безобразием? Мы опять упираемся в тот же идейно-теоретический тупик.

А кроме того, есть ещё аспект, о котором часто забывают. Чтобы успешно агитировать, нужно стать для агитируемых авторитетом. А современному коммунисту очень трудно стать для кого бы то ни было авторитетом, даже если он языкаст и лично крут. Однако восприятие кого-либо в качестве авторитета сильно зависит от силы, которая за ним стоит, от памяти о прошлых победах и поражениях. Так как ныне побед за коммунистами нет, те, кто уважает силу, за коммунистами не пойдут. Потому что не видят за ними сил и ресурсов, а значит, не видит смысла связываться.

Вообще когда люди лучше всего поддаются агитации? Тогда, когда прежнее мировоззрение дало серьёзную трещину. Именно поэтому так легко 120 лет агитировались рабочие из вчерашних крестьян и кустарей, так легко люди принимают новые идеологии или религии в период кризисов.

Однако если человек активно и деятельно идёт на фронт, если он уверен в себе и своём мировоззрении, то едва ли он будет прислушиваться к агитации того, кто ему кажется отнюдь не умнее себя. Шанс привить кому-то другое мировоззрение возникает тогда, когда прежнее мировоззрение перестаёт отвечать на актуальные вопросы. Но и в такой ситуации нужен такой агитатор, который знает, как на эти самые вопросы уверенно ответить именно исходя из теории, а не с личной колокольни. Ибо личное мнение будет всегда проигрывает хоть научно обоснованному, хоть просто групповому.

А современные коммунисты сами нередко чувствуют себя растерянно и сами не очень понимают, что происходит. Даже пресловутый догматизм с цеплянием за цитаты из классиков во многом как раз следствие этой самой растерянности. Как и заведомо не имеющие отношения к реальности призывы трудящимся каждой страны самим разобраться со своими буржуями самостоятельно. Тут даже самим призывающим ясно, что на деле этого не случится, но они озвучивают такие вещи исключительно с целью доказать хотя бы самим себе, что они правильные коммунисты, ибо держатся ортодоксии.

Из этого тупика и ловушки неуверенности можно выйти только одним способом — разработкой теории, которая бы ясно и чётко объясняла все современные явления, и давала бы ответ, что делать. Без такой теории самая упорная и настойчивая агитация будет обречена на провал. Потому что идти за коммунистом только потому, что он искренний и симпатичный человек, никто не будет. Такого человека может даже и выслушают, охотно примут его помощь, но за ним не пойдут, ища какую-либо более солидную силу, может даже не столь хорошую и симпатичную, но более богатую ресурсами, от которых она может что-то выделить. Кстати, этим отчасти объясняется популярность РПЦ среди обывателей, особенно обывателей многодетных — пусть попы зачастую далеко не ангелы, но эта контора может при нужде чем-то помочь и что-то выделить из своих ресурсов. Не всегда захочет, но технически может. Поэтому даже сторонники некогда организованного РКРП Движения Защиты Детства больше тяготеют к церкви, нежели к коммунистам, потому что хорошие и симпатичные люди есть и там, и там, но у церкви как организации ресурсов больше.

Поэтому сколько не отправляй гуманитарки на Донбасс, но надо отдавать себе отчёт, что у коммунистов с теми, кто мыслит категориями «хороших людей и ресурсов» всё равно будет замкнутый круг — никто не идёт, потому что нет ресурсов, и нет ресурсов, потому что никто не идёт. К коммунистам, пока они слабы, могут прийти только те, кому важна правда, важна именно идейно-теоретическая составляющая, такие, для кого именно идейность на первом месте. Но таким людям нужна теория, способная убедительно и непротиворечиво объяснить всё происходящее, от объяснения крушения социализма по всему соцлагерю, исключая две выживших соцстраны(и факт их выживания тоже надо объяснить), до коронокризиса с его не вполне адекватными мерами и причин захвата на постсоветском пространстве культурной гегемонии националистическими идеями.

Конечно, намётки на объяснения всех этих вопросов есть в виде отдельных статей, там и сям разбросанных по инету, но для полноценной теоретико-агитационной работы нужны, как минимум, брошюры, а лучше и книги с теоретическим рассмотрением всех вышеперечисленных вопросов, такие, содержания которых было бы известно агитаторам и которые они могли бы рекомендовать агитируемым. Потому что без теории все судорожные телодвижения с мотивировкой «сделать хоть что-нибудь» имеют нулевой результат.

Леа Руж